Тест скорости с блокировкой и перенаправлением через файрвол.

Я знаю, что это старое сообщение, но для меня оно всё ещё важно. Я не могу гарантировать то, что не могу контролировать. Насколько я знаю, пропускная способность всегда измеряется и предоставляется от точки А — дома клиента — до точки Б, например, до граничного роутера провайдера. Нельзя обещать скорости от клиентов до «интернета», потому что интернет — это не конкретное место. Скорости меняются в зависимости от того, куда вы заходите. Вот почему даже Speedtest предлагает множество разных серверов для теста от вашего дома. И все они тестируют по-разному, иногда некоторые результаты просто ужасные, и у нас это почти всегда «ближайший» сервер. Это создаёт настоящий шторм в техподдержке, когда клиенты принимают медленный тест за правду и начинают жаловаться.

Мы продаём локальные каналы связи, точно так же, как Verizon продаёт DSL — так было всегда и так будет. Мы предлагаем минимальный best effort 5x1,5 беспроводной локальный канал до ближайшего основного роутера, но поскольку наши подключения не ограничены по трафику, часто клиенты получают гораздо больше. В наших печатных материалах указывается, что SD Netflix должен работать без перебоев в обычные вечера с 19:00 до 23:00. Если это не получается — мы стараемся проблему исправить.

На нашем сайте есть несколько локальных серверов Speedtest, чтобы помочь клиентам понять, где они находятся в сети и определить, где может быть узкое место вдоль цепочки локальных роутеров до нашего ядра. Помимо того, что мы продаём локальные каналы, а не гарантируем доступ в «интернет», меня особенно тревожит, что speedtest.net выбирает ближайшим сервером нашего конкурента, чей трафик загружен полностью, и при этом клиенты получают от него постоянно низкие скорости.

Раньше я думал, что тестирование происходит напрямую с сервером Speedtest на удалённой точке, и там я проверял только скорость между удалённым сервером и нами. Это была единственная логика, которая объясняла большие расхождения в результатах с разных локаций. Сейчас я всё ещё не понимаю, как работает Speedtest, но, судя по всему, процесс управляется удалённым сервером, который как-то одновременно собирает множество тестов с разных точек и выдаёт усреднённый «по интернету» результат. Если это так, то я всё равно не понимаю, почему результаты с разных удалённых серверов так сильно отличаются по скоростям загрузки и отдачи.

В любом случае, мне не нравится speedtest.net — мне кажется, это какая-то афера, которая заставляет клиентов недолюбливать своего провайдера, а поскольку они не объясняют, КАК именно измеряют скорость, отсутствие прозрачности для меня абсолютно неприемлемо.

Хомер У. Смит, генеральный директор Lightlink Internet

Интересное обсуждение, не смог пройти мимо и решил вставить свои пять копеек. Полностью согласен с TomjNorthIdaho — обманывать своих клиентов никогда не выходило им на пользу. Установите свой локальный сервер для проверки скорости и обучайте клиентов, как уже говорилось — вы не можете контролировать скорость до всех серверов по всему миру. Некоторые (W)ISP ограничивают пропускную способность до своего speedtest-сервера «со стороны интернета» или понижают ему приоритет, поэтому иметь свой собственный всегда хорошая идея.

Но наличие speedtest-сервера не решит проблему серьёзного недостатка трафика. Люди могут быть не слишком разбирающимися в технике, но вовсе не дураками; если им не нравится ваш сервис, они уйдут, даже если speedtest покажет отличную скорость. Применяйте политики QoS, чтобы трафик шел максимально плавно. QoS — это не замена реальной полосы пропускания, но позволяет обслужить больше клиентов на имеющейся скорости. По моему опыту, клиенты редко делают speedtest, если сайт или приложения работают шустро (а QoS в этом сильно помогает).

Всегда найдутся те, кто не успокоится, пока их линия не будет загружена под завязку 24/7. Если у вас нет ресурсов, чтобы это обеспечить, лучше отпустите их или берите за это дополнительную плату.

На мой взгляд, сейчас более 60% трафика, по моему опыту здесь, — это HTTPS (некэшируемый), так что кэширование имеет ограниченную полезность. Тем не менее, кэшировать обновления ОС и прочее может быть полезно (с небольшими настройками, не уверен, что всё давно не перешло на HTTPS). Для этого нужен мощный сервер с большим объёмом оперативки и быстрыми HDD. Это может быть не самое дорогое в развертывании кэширования, но обслуживание…

Сегодня пропускная способность — одна из самых дешёвых статей в расходах. Так что, на мой взгляд, если у вас нет проблем с транзитом, инвестиции в неё — самое разумное вложение.

Извините, что не выразился ясно, я имею в виду сценарии «прозрачного проксирования». HTTPS не кэшируется: в браузере клиента появится предупреждение, что кто-то пытается выдать себя за HTTPS-сайт. Чтобы использовать это, клиентам нужно об этом знать и установить правильный сертификат, что в зависимости от ситуации может быть не лучшим решением.