+7 495 320-55-52
- Назад
- Телефоны
- +7 495 320-55-52
- Заказать звонок
info@mikrotik.moscow
г. Москва, ул. Бакунинская, 84
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

BGP предпочитает локальный приоритет над дистанцией маршрута.

BGP предпочитает локальный приоритет над дистанцией маршрута., RouterOS

brna62petsto

Guest

17.12.2015 09:53:00

Привет, столкнулся с странной проблемой на маршрутизаторах Mikrotik Cloud Core CCR1036. Настройка довольно простая: у меня 2 маршрутизатора на одном объекте и 2 на другом, между роутерами на одном объекте настроены iBGP-сессии, а между двумя парами роутеров на разнесённых объектах — eBGP-сессии. В такой конфигурации один маршрутизатор должен предпочитать маршрут к сети на удалённом объекте через eBGP, а при его отказе — через iBGP, а затем по другому каналу.

На самом деле происходит следующее: маршрутизатор получает префикс через iBGP с локальным преференсом по умолчанию 100, и ПРИ ЭТОМ ОН ПРЕДПОЧИТАЕТ iBGP-маршрут (distance 200 вместо distance 20). Проверял это через фильтрацию маршрутов и изменение локального преференса на 0 — тогда всё работает как надо, маршрутизатор выбирает маршрут с меньшим значением distance.

Ниже приведён вывод с примером двух подсетей: одна активна с большим distance (10.116.21.0), а вторая стала активной как и положено после моих изменений (10.116.23.0/24):

69 ADb dst-address=10.116.21.0/24 gateway=10.116.3.146 gateway-status=10.116.3.146 reachable via ether8-iBGP distance=200 scope=40 target-scope=30 bgp-local-pref=100 bgp-origin=igp received-from=MT-ZGALT-CORE2
70 Db dst-address=10.116.21.0/24 gateway=172.30.2.1 gateway-status=172.30.2.1 recursive via 10.116.4.22 sfp1G-Metronet_dark_fiber_ZG1 distance=20 scope=40 target-scope=30 bgp-as-path=“65002” bgp-origin=incomplete received-from=MT-ZG-CORE1
77 ADb dst-address=10.116.23.0/24 gateway=172.30.2.1 gateway-status=172.30.2.1 recursive via 10.116.4.22 sfp1G-Metronet_dark_fiber_ZG1 distance=20 scope=40 target-scope=30 bgp-as-path=“65002” bgp-origin=igp received-from=MT-ZG-CORE1
78 Db dst-address=10.116.23.0/24 gateway=10.116.3.146 gateway-status=10.116.3.146 reachable via ether8-iBGP distance=200 scope=40 target-scope=30 bgp-local-pref=0 bgp-origin=ig> received-from=MT-ZGALT-CORE2

Это баг реализации BGP в Mikrotik или я что-то упускаю?

fallegretti

Guest

16.03.2018 11:46:00

Живая среда, но да, у меня была такая же реакция. Как оказалось, я поднял новый внутренний BGP-пир, и роутер добавил в таблицу маршрутизации дефолтный маршрут eBGP. Думаю, необходимость пройти заново через алгоритм выбора заставила его понять, что у него есть дефолтный маршрут с лучшим расстоянием. Конечно, это всё предположения, и, по-моему, с MT порой больше ничего не поделаешь.

fallegretti

Guest

15.03.2018 16:18:00

Всем привет, я не понимаю. У меня есть два маршрута по умолчанию: один от OSPF, другой от eBGP. RouterOS выбирает маршрут от OSPF, почему?

[fulvio.allegretti@rtr-mad-01] /routing ospf lsa>
/ip route print detail where dst-address=0.0.0.0/0

Флаги: X - отключено, A - активно, D - динамический, C - соединение, S - статический, r - rip, b - bgp, o - ospf, m - mme, B - blackhole, U - недоступно, P - запрет

0 ADo dst-address=0.0.0.0/0 gateway=a.b.c.d gateway-status=a.b.c.d reachable via PMI-MAD1 distance=110 scope=20 target-scope=10 route-tag=1000 ospf-metric=10 ospf-type=external-type-2
1 Db dst-address=0.0.0.0/0 gateway=x.y.z.t gateway-status=x.y.z.t reachable via ISP_BRKOUT distance=20 scope=40 target-scope=10 bgp-as-path=“12357” bgp-local-pref=910 bgp-origin=igp received-from=ISP_INET

Разве eBGP с distance 20 не должен выбираться? Что я упускаю?

Vooray Guest	#4 0 15.03.2018 17:43:00 Обновить и перезагрузить?

fallegretti

Guest

20.12.2018 16:50:00

@mrz: Можешь, пожалуйста, уточнить? То есть сначала сравнивается административная дистанция, а потом параметры внутри одного протокола маршрутизации? Если у меня есть одинаковый маршрут из OSPF / iBGP (local pref 200) и eBGP, то, согласно приведённой логике, eBGP выигрывает в сравнении административной дистанции, а потом iBGP выигрывает в BGP-конкуренции, в итоге остаётся iBGP. @ZeroByte — твоё объяснение Чт, 17 дек. 2015, 17:13 Похоже на логику Cisco: сначала сравниваются параметры внутри протокола маршрутизации, и победитель (я полагаю, Cisco отправляет его в RIB); затем в RIB запускается вторая «гонка» на основе административной дистанции, где выигрывает лучший показатель. Я не вижу разницы в самой логике, понимаю, что реализация отличается, поскольку у Cisco несколько таблиц — по одной на протокол.

peterh

Guest

20.12.2018 23:07:00

Согласно RFC 4271, именно так и должно работать. Однако RouterOS не учитывает метрики IGP для следующего хопа: https://wiki.mikrotik.com/wiki/Manual:BGP_Best_Path_Selection_Algorithm. Таким образом, нельзя использовать RouterOS в средах с резервными путями с точки зрения BGP (несколько следующих хопов для одного и того же префикса), потому что RouterOS не может опереться на метрики IGP при выборе лучшего следующего хопа.

peterh Guest	#7 0 20.12.2018 23:15:00 На самом деле RouterOS не соответствует стандарту RFC4271, так как не учитывает метрики IGP в своем алгоритме выбора пути BGP. Обычно для BGP требуется выполнить рекурсивный просмотр расстояния до нескольких альтернативных следующих хопов и выбрать кратчайший путь согласно IGP. https://tools.ietf.org/html/rfc4271 "9.1.2.2. Снятие равенства (Фаза 2) В своем Adj-RIBs-In BGP-система может иметь несколько маршрутов до одной и той же цели с одинаковым уровнем предпочтения. Локальная система может выбрать только один из этих маршрутов для включения в соответствующий Loc-RIB. […] e) Исключить из рассмотрения маршруты с менее предпочтительной внутренней стоимостью. Внутренняя стоимость маршрута определяется расчетом метрики до NEXT_HOP маршрута с использованием таблицы маршрутизации. […]"

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры