+7 495 320-55-52
- Назад
- Телефоны
- +7 495 320-55-52
- Заказать звонок
info@mikrotik.moscow
г. Москва, ул. Бакунинская, 84
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

Веб-прокси: лучшие практики.

Веб-прокси: лучшие практики., RouterOS

PHVermeulen

Guest

02.01.2014 14:50:00

Мы рассматриваем возможность внедрения Mikrotik у наших клиентов в качестве веб-прокси-сервера. Это будет для кэширования, блокировки сайтов с помощью белого или черного списка и блокировки портов. У нас проблема в том, что мы не можем решить, какие роутерборды использовать, или лучше перейти на решение на базе ПК. Так что мой вопрос в том, есть ли кто-нибудь, кто нашел оборудование, совместимое с ОС, или проще взять роутерборд с достаточной вычислительной мощностью и добавить к нему внешний жесткий диск, и если да, то работает ли такое решение. Так что, в общем, каков лучший способ внедрения Mikrotik в качестве веб-прокси. Спасибо, с уважением, Sunny SA!!!

OwenITGuy

Guest

03.01.2014 13:27:00

Не могу дать однозначный ответ вроде "выберите этот вариант", но выскажу своё мнение для размышления. Я обнаружил, что встроенный веб-прокси MikroTik немного ограничен. Вместо этого я настроил VM на одном из наших серверов с полной версией прокси-сервера Squid и установил программное обеспечение для фильтрации контента Diladele Web Safety (ранее известное как QuintoLabs Content Security). Затем я настроил прокси маршрутизатора MikroTik, чтобы он указывал на этот прокси как на родительский. Это даёт мне более точный контроль над фильтрацией контента, а хранение/обработка происходят на другом устройстве. Если хотите чисто MikroTik-решение, то лучше установить его на небольшом компьютере, а не добавлять USB-накопитель к RouterBoard. Я считаю, что USB-хранилище на RB — это немного мучение, и USB-порт больше подходит для таких вещей, как 3G-модемы. Просто моё мнение.

reinerotto

Guest

06.01.2014 14:31:00

Использование MT или squid будет зависеть от количества клиентов: squid легко конфигурируется для высоких нагрузок/большого числа пользователей. Пользовательские предпочтения: если в основном требуется кэширование HTML и т.п., MT вполне может подойти. Если же речь идет о кэшировании больших файлов (видео), squid справится с этим гораздо лучше. Ожидая увеличения числа клиентов, squid будет лучшим выбором.

djdrastic Guest	#4 0 06.01.2014 18:10:00 Прокси в ROS – это просто слишком ограниченно. Гораздо лучше использовать что-нибудь вроде HP Microserver с Centos+squid или pfSense, если нужен чуть более дружелюбный вариант.

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры