[Запрос функции] Версии Winbox и netinstall для 64-битных систем — СРОЧНО

Могли бы вы сделать версию winbox для Linux?

Не трогайте мой WinBox, это один из лучших инструментов, созданных человечеством, и он идеален таким, какой есть сейчас. Это всё равно что пытаться реформировать молоток: конечно, можно придумать что-то неплохое, но это всё равно не заменит простой и надёжный инструмент во всех случаях. Родной WinBox — это именно правильный выбор. Раньше я не особенно восхищался веб-интерфейсами, но когда VMware заставила меня отказаться от их родного клиента для ESXi и перейти на новый html-браузерный интерфейс, я стал противником таких решений. Можно сказать, что это всего один случай и он ничего не доказывает. Но есть ли вообще пример, когда у кого-то был отличный родной клиент, потом создали новый html-интерфейс, и пользователи были в восторге, потому что стало существенно лучше? Я бы сказал, что раз WinBox достаточно стабильный и практически не меняется, сейчас имело бы смысл сделать родные версии LinBox, MacBox или WhateverBox. Это потребовало бы дополнительных начальных усилий, но потом дальнейшие изменения были бы небольшими и редкими. Обычная поддержка новых версий RouterOS сейчас обеспечивается через файлы определений, которые разделяют WinBox и WebFig, так что для этого ничего особенного делать не нужно. Только для таких вещей, как, например, недавнее изменение в аутентификации.

Быстрый поиск показал, что новый Skype построен на этой штуке. Опять же, один плохой пример далеко не всегда означает что-то серьёзное, но всё равно жуть.

Дайте мне Winbox на Chromebook... (Просил об этом ещё несколько лет назад.)

Полностью согласен! VMware сами себя подставили с этим глупым Flash-интерфейсом, который навязали всем, а потом с их HTML5-интерфейсом, который (на тот момент — не знаю, что изменилось в версии 6.7) даже не дотягивал до уровня Flash. Какая же это была бессмысленная трата часов на разработку обоих интерфейсов… в итоге они потеряли из-за этого клиентов. Возможно, в качестве альтернативы его можно переписать на кросс-платформенном фреймворке Electron. Тогда был бы клиент для Windows, Mac и Linux. Просто идея. Ну... если хотите жертвовать 1-2 ГБ оперативки ради настройки роутера, то JavaScript/Electron как раз вам подойдёт. В любом случае, это всё равно будет намного хуже, чем Winbox, даже если у них получится сделать интерфейс идентичным.

Это всё та же старая проблема. Когда приходится писать одно и то же несколько раз под разные ОС, это бесит. Дополнительная работа — значит дороже, код отличается, появляются разные баги и так далее. Логично, что всегда пытались сделать решение, которое позволило бы написать программу один раз и запускать её везде. Была Java — и она работала, но результат всегда казался чужеродным, да и требования были выше. Разные кроссплатформенные фреймворки чуть лучше, но всё равно не идеально, приходится идти на компромиссы. А веб-интерфейсы подняли проблему на совершенно новый уровень. С одной стороны, здорово, что программист может написать один раз — и это работает везде, но... Как пользователь, я не хочу, чтобы всё было в браузере. Для этого есть операционная система — оптимизированная среда для запуска программ. Мне не нравится, что для нормальной работы веб-приложений нужен самый новый и быстрый многопроцессорный компьютер, особенно когда знаешь, что родное приложение нормально бы летало даже на 486-й. И не только это — технологии просто не рассчитаны на такое, попытки «эмулировать» рабочий стол в браузере — это фактически злоупотребление, это никогда не сможет работать хорошо.

Думаю, нам всем стоит перестать зацикливаться на том, как можно переписать что-то в каком-то локальном веб-приложении. Запрос именно на перекомпиляцию winbox в 64-битную версию. Если перекомпиляция невозможна, было бы здорово, если Mikrotik, учитывая своё наследие (Linux), хотя бы открыл исходники или хотя бы детали работы MAC-протоколов. Я бы мог смириться с Webfig, но отсутствие MAC — самая большая проблема. Представьте, если бы у нас была простая командная версия MAC-Telnet.

В Linux, например в Debian, можно использовать пакет mactelnet-client, бинарный файл называется mactelnet, чтобы получить доступ по MAC-адресу. Также Codeweaver заявили, что выпустят версию Crossover (Wine), которая сможет запускать 32-битные бинарники на macOS 10.15. Надеюсь, это правда. (Иначе остаётся вариант запустить небольшую VM с ReactOS в Virtualbox и запустить Winbox…)

Работает с RouterOS 6.44.5 вот тут…