[Запрос функции]: оператор 'else-if'

Там отдельно есть обработчик :onerror, так что я не вижу в этом никакого смысла.

Нужно ли указывать on-error={ ... } для каждого цикла do в if, if-else или достаточно одного для всего выражения?

Не могли бы вы объяснить, как именно должен использоваться on-error для “if”? С другой стороны, если для каждого оператора do требуется свой собственный “on-error” на случай ошибки в конкретной ветке “if”. Если же есть только одно общее выражение, ловящее “on-error”, тогда нужно как-то фиксировать, какая именно ветка вызвала ошибку… Давайте сразу представим конструкцию try/catch. Вся идея, и не только в MT-скриптах, конструкции “else-if” для меня неверна, когда между условиями нет никакой взаимосвязи. Чистый вариант: if условие then  
  набор операторов  
else  
  другой набор операторов  
endif — безусловно ведёт к выполнению одной или другой ветки. Если у вас несколько связанных или не связанных “if” и “else if”, то стоит использовать что-то вроде “switch” или “case of”:  

case of  
 условие#1: набор операторов для условия#1  
 условие#2: набор операторов для условия#2  
 ....  
 условие#N: набор операторов для условия#N  
end case of  

Это самообъясняющаяся конструкция, которая не зависит от “сохранённого” состояния предыдущих проверок, применяемых к последующим частям “else-if” в условии, которое надо “держать в голове”, анализируя код:  

if условие#1 then  
  набор операторов для условия#1  
else-if условие#2 then  
  набор операторов для условия#2  
...  
else-if условие#N then  
  набор операторов для условия#N  
endif  

на самом деле означает:  

if условие#1 then  
  набор операторов для TRUE(условие#1)  
else-if условие#2 then  
  набор операторов для условия#2, когда FALSE(условие#1) .and. TRUE(условие#2)  
...  
else-if условие#N then  
  набор операторов для условия#N, когда FALSE(условие#1) .and. FALSE(условие#2) .and. ... FALSE(условие#N-1) .and. TRUE(условие#N)  
endif  

по сравнению с более очевидным:  

cond#1 = проверка#1  
cond#2 = проверка#2  
...  
cond#N = проверка#N  

case of  

 TRUE(условие#1) : операторы для условия#1  
 FALSE(условие#1) .and. TRUE(условие#2) : операторы для условия#2  
...  
 FALSE(условие#1) .and. ... .and. TRUE(условие#N) : операторы для условия#N  
end case of  

Хотя, честно говоря, я сейчас, похоже, открыл ящик Пандоры.

Под "большинством" я имел в виду большинство современных языков. Окей, некоторые языки могут иметь другую конструкцию для множественной проверки условий или значений, как, например, Rust (match), но есть много других, которые поддерживают множественное совпадение с переходом к следующему варианту (как я уже упоминал, для этого в некоторых нужно явно указать), такие как: разные языки в стиле C, включая JS и TS, Swift, Kotlin, Golang… или скриптовые языки типа Bash, TCL…

Для всего оператора это выглядело бы так: :local x true

:onerror errMsg {
:if ($x) do={
:put "x истинно"
} else={
:put "x ложно"
}
} do={
:put "Что-то не так, ошибка: $errMsg"
} @Moustafa :do {} on-error={} устарело (так сказали в поддержке MikroTik) и может не работать в некоторых случаях, избегайте использования, вместо этого используйте :onerror err {} do={}. И я соглашусь, что case или switch были бы лучше. Но в таком случае я предпочёл бы поведение, как в Pascal, то есть после первого совпадения остальные условия не проверяются. Или им нужно добавить команду break и сделать как в C (что менее предпочтительно). Кстати, команда break всё равно нужна! Пользователи просили её много раз, ещё лет 15 назад, и ничего не сделали.

Какой источник? Источник — служба поддержки MikroTik, я это сказал. Например, инструмент snmp-get не работает с :do {} on-error={}, только :onerror может с этим справиться. В любом случае, решать вам — использовать или нет, я просто предупредил.

Я не считаю, что там должен быть else-if. Но соглашусь, что switch отсутствует, и это было бы предпочтительнее, чем куча if подряд. «Современные языки» перешли от простого switch к «сопоставлению с образцом», где можно задать что-то для сравнения и указать выражения (в отличии от C, где только значение) для проверки. Лично я считаю, что поддержка «групп» в регулярных выражениях сильно помогла бы избежать длинных цепочек if (и пригодилась бы в каком-нибудь будущем синтаксисе типа else-if/switch/сопоставления с образцом). Если regex может заменить серию if-else, это было бы понятно и удобно.

Сравнивать с «языками общего назначения» сложно... RouterOS скорее «язык конфигурации», как Cisco TCL, несколько языков для Kubernetes или даже фирменный язык Apple pkl, где if — всего лишь выражение. Наконец, предложенный синтаксис игнорирует, что :if всё ещё команда (функция), так что :if () do={} и последующее за ним что-то, тем более несколько do={}, противоречит множеству правил парсинга RouterOS. Значит, добавлять что-то вроде else-if будет, подозреваю, очень сложно — да и вообще это шаг назад.

Короче говоря: ставлю минус за ‘else-if’.

Да. К слову, :if всё ещё остаётся командой (встроенной функцией), так что on-error= — это аргумент команды “if”, как и else={}. Проблема с “else-if” в исходном сообщении в том, что это НЕ аргумент, а новые команды всегда требуют новой строки или точки с запятой (+пробела). И во-вторых, стек решился бы, если бы else-if была отдельной командой — вот почему else-if, вероятно, сложнее, чем какой-нибудь новый :switch.