+7 495 320-55-52
- Назад
- Телефоны
- +7 495 320-55-52
- Заказать звонок
info@mikrotik.moscow
г. Москва, ул. Бакунинская, 84
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

Соединяю сетевой мост…

Соединяю сетевой мост…, RouterOS

jordantrx

Guest

23.03.2008 15:01:00

Единственные устройства, которые мне нужно NATить, это CPE-устройства. Все остальные устройства – не Mikrotik. Некоторые будут позже, но не сейчас. В общем, мне нужно предоставить CPE-устройству один IP-адрес, а все компьютеры, роутеры, ноутбуки, которые есть у них дома, чтобы не отображались. Все их IP-адреса перенаправляются через этот один IP-адрес, который я предоставил CPE-устройству.

Вопрос первый: возможно ли это вообще? Если да, то как мне это сделать? Я думаю, нужно начинать либо с NAT под бриджем, либо с IP Firewall NAT и masquerade. Не уверен, требуется ли в моем случае masquerade.

В итоге, мне нужно, чтобы клиент получил один IP-адрес, а все IP-адреса за CPE-устройством перенаправлялись через этот IP-адрес.

Спасибо заранее за ответы.

– Jordan

P.S. Если бы пришлось, я бы настроил маршрутизацию.

jordantrx

Guest

07.04.2008 12:47:00

Да, Джо, моя сеть не PPPoE, поэтому мои проблемы бы дублировались гораздо быстрее и раньше, чем твои. У меня было всего 3-4 клиента в "мостовой" сети, и требовалось 3-4 секунды просто чтобы страница загрузилась и начался перенос данных. Как только данные в процессе переноса, всё хорошо, но именно эти 3-4 секунды ожидания. (Пока мост не начнёт рассылать пакеты во все стороны, пока он не дойдёт до места назначения). Когда Том помог мне сделать сеть маршрутизируемой — вау… Как только я нажимал Enter на компьютере — бум, страница тут же начала загружаться. Быстро. Клиенты были в восторге. Однако я использую MAC-аутентификацию и user-manager/автоматизированную биллинг (не точка доступа, а Wisp). Wisp, использующий user-manager… (хотя я бы хотел, чтобы user-manager стал более дружелюбным к Wisp). В общем, вот моя история. И благодаря Тому моя сеть работает гораздо чище/быстрее и приятнее… Спасибо тебе большое, Том, — Джордан.

jcremin

Guest

07.04.2008 01:27:00

У меня настроена сетевая бридж-конфигурация, и я не наблюдаю того, что вы описываете. Когда я скачиваю файл объемом 5 мегабит с моего рабочего компьютера, я вижу трафик только на тех каналах, которые необходимы для выхода в интернет. Любые другие радиомосты показывают только трафик для пользователей, подключенных к ним. У меня сейчас сеть из 40 клиентов, и проблем с бриджингом у меня нет. Возможно, дело в особенностях моей сетевой архитектуры. У меня всего один публичный IP, который настроен с NAT для внутренней бриджируемой сети. Все мои радиомосты работают с приватными IP-адресами. На каждом AP включен PPPoE-сервер, который раздает IP-адреса клиентским радиомостам, которые затем настраиваются с NAT для клиентской сети на другом субнете. У меня все хорошо работает, хотя я думаю о том, чтобы перенести все отдельные PPPoE-серверы на один централизованный сервер, чтобы упростить обслуживание. Мой провайдер тоже использует бриджированную сеть из 500-600 клиентов, и хотя они признают, что маршрутизация была бы предпочтительнее, единственная проблема, с которой они сталкиваются при использовании бриджинга — это изредка возникающие сбои оборудования, которые вызывают broadcast storm. Так что я всегда немного насторожен, когда слышу "бриджинг отвратительный, используйте маршрутизацию". У обоих подходов есть свои плюсы и минусы, и я не утверждаю, что один всегда лучше другого, но я просто хотел сообщить вам, что бриджинг МОЖЕТ работать в зависимости от вашей сети и ваших потребностей. Джо.

galaxynet

Guest

07.04.2008 02:01:00

jcremin - Использовать PPoE сеть на бридже – это довольно сильно отличается от простого использования бриджа. PPoE почти становится протоколом маршрутизации из-за того, как ты раздаешь адресацию. И если ты используешь PPoE «правильно», то единственный шлюз – это маршрутизатор, который выдал информацию PPoE… Твой провайдер использует проводную сеть, и у них немного больше места для "заготовок", чем у беспроводной сети. Если бы они перешли на маршрутизированное решение, например, сразу бы сократили трафик широковещания примерно на 30%, что можно было бы использовать для данных, а не для того, чтобы бриджи разговаривали друг с другом… Я использовал оба варианта как на проводных, так и на беспроводных сетях на протяжении нескольких лет (более 15) – могу сказать из личного опыта, что у бриджей есть свои применения, но их не так уж много из-за всего технологического прогресса, который у нас сейчас есть. Маршрутизация в целом намного превосходит бриджирование, особенно когда твои сети растут. Вот что я и пытался донести до этого парня. Лучше переходить на маршрутизацию, пока у тебя всего несколько пользователей, чем пытаться это сделать, когда у тебя 5000, как у меня… R/

jcremin

Guest

07.04.2008 02:10:00

Ну, я точно не могу сказать, что я эксперт, и у тебя гораздо больше опыта в этих вопросах, чем у меня. У меня было такое предчувствие, что переменная PPPoE — это большая причина, по которой у меня в сети не возникало тех проблем, о которых ты рассказывал. Я чувствую себя довольно комфортно, оставляя основную магистраль с бриджем и используя туннели, чтобы держать трафик локализованным. И да, PPPoE-сервер — это единственный шлюз, который получает клиент. Я всегда держу в голове, что однажды мне, возможно, придется разделить свою сеть на 2 маршрутизированных сегмента или что-то в этом роде, если это начнет создавать проблемы, но пока что все хорошо. Кстати, мой провайдер — это полностью беспроводная сеть. Я знаю это, потому что я тоже работаю у них. Вся сеть также построена по типу большого свитча, но я также не видел проблем с тем, что "весь трафик идет везде". Ну, или, по крайней мере, не тот трафик, у которого есть определенное назначение. Уверен, что какой-то broadcast трафик есть, но когда я захожу в радио, на котором нет активных пользователей, я не вижу (или вижу гораздо меньше) трафика, чем использует моя сессия Winbox. Джо.

0ldman

Guest

07.04.2008 03:09:00

У меня были проблемы с бриджингом. Когда я переносил многогигабайтный файл из одной Windows-папки в другую, используя 2.9.47 с двумя 133c в режиме бриджа для доступа в интернет (просто точка-точка), моя сеть почти отваливалась, а 133c показывала трафик около 30 Мбит/с, хотя перенос файла был локальным. И да, хабов не было. Возможно, это был некачественный свитч. У меня есть WDS-бридж для подключения соседа и тещу к моей локальной сети, и я вижу постоянный трафик по этой сети, хотя фактическое использование идет только туда, куда необходимо. Вещательный трафик, вероятно, около 20 Кбит/с. Умножьте это на несколько клиентов, и вы увидите, где проблема. Я думаю о том, чтобы сделать мой backbone WDS-линком, чтобы все они были в одной подсети, но все еще обдумываю, стоит ли это пробовать. Это бы убрало 4 маршрута из уравнения. Как только я установлю третий AP в последовательности, я могу попробовать, чтобы посмотреть, как это будет работать. Все равно трафик будет маршрутизироваться от каждого бриджа в отдельную подсеть для каждого AP.

SurferTim Guest	#7 0 07.04.2008 12:13:00 Привет! Мне нравится то, что я здесь прочитал. Есть ли здесь Wiki или документация? Не помешал бы небольшой гипотетический/теоретический пример. Сейчас я использую несколько мостов из-за невыгодного предложения по одному мосту, которое тратит пропускную способность. Но маршрутизация звучит как решение. И быстрый спасибо galaxynet и OldMan за ваше участие здесь.

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры