ММЕ и динамическая Mesh WDS?

Я разработал и реализовал решение для WDS/Mesh, используя исключительно WDS. Я построил крупномасштабную сеть для роуминговых клиентов, которая может охватывать неограниченное количество точек доступа. Свяжитесь со мной для получения подробностей danmetcalf99@gmail.com.

Я тоже немного поколдовал с этим, но у меня были те же вопросы, что и у DogHead. Работало: создавались туннели, строились маршруты и всё такое, но показалось излишним настраивать WDS, чтобы это работало. Ждал обновления документации для 3.0, надеюсь там будет пример конфигурации. -Gerard

Какие-нибудь новости по этой теме?

Это протокол с потенциалом решить проблему "выцветания Earthlink", очень похожую на "выцветание экскаватора" в оптоволоконной сети. Не обязательно углубляться в детали, но высокоуровневые попытки создания mesh-сетей кружились вокруг похожих концепций, но когда открываешь "коробку", те, кто хочет это реализовать, зададут очевидный вопрос: "Это мост или это роутер?". Что ж, основываясь на информации из надежного авторитетного источника, часть загадки была объяснена благодаря счастливой, но простой "неправильной конфигурации", которую я создал. "Невозможно, чтобы это работало!". Но оно работало, и работало хорошо. Это было похоже на неофициальную функцию, и очень неочевидно, но на самом деле заложено в реализации кода устройства, и должно было работать. Так что… Как mesh-устройства с публичными IP-адресами на своих интерфейсах, с DHCP, раздающим публичные адреса, с формально маршрутизированной топологией, одновременно могут позволить беспроводному ноутбуку с адресом 10.x.x.x успешно пинговать, и, скажем, просматривать видео с IP-камеры с адресом 10.x.x.x, также подключенной, через несколько хопов или где-то на mesh-сети, при этом счастливо маршрутизируя интернет-трафик по публичным IP-адресам? Ответ слишком длинный для этого поста, но… Звучит как эмуляция моста, но этим не является, просто не заботится или не имеет значения, и счастливо передает эти MAC-адреса как плоская сеть, но одновременно маршрутизирует пакеты, в частности к "серверу шлюза", который более корректно определяется как точка впрыска, и доставляет трафик вверх по слою впрыска, в конечном итоге к шлюзу по умолчанию на WISP POP. Это объясняется разной терминологией, но "Made Easier" тем, что не заботится о большем, чем о том, где эта точка впрыска существует по отношению к вашему узлу. Так что, возможно, у нас что-то есть, что не требует столько размышлений и планирования, как ранее требовалось. Самая очевидная важная задача, которая перекрутит наши умы, — это тот факт, что она не создает цикл в сети. Если это действительно MME, IMHO это так просто, что не имеет значения, не нужно заботиться о том, кто нуждается в методе WDS, чтобы добиться того, что должно быть так просто. Слишком много размышлений, похоже, только все портит. Неужели из-за этого оно называется MME? Только сегодня узнал об этом, но слишком много сложных неудачных развертываний, и рынок доказывает, что в своей не-MME форме это непомерно дорого. Можно только надеяться.

Я тоже поддерживаю этот запрос. Актуально ли использование MME или это излишне, если нам все равно придется использовать WDS bridge? Mikrotik, пожалуйста, предоставьте нам полезный пример!