Помогите, пожалуйста! Странная проблема с маршрутизацией, маршруты не анонсируются.

Ну ладно. Лично я бы рекомендовал хотя бы перенумеровать сеть или использовать, как минимум, BGP. В остальном, если вы не допустили опечатку в своем первоначальном сообщении, мне кажется, что у вас ошибка в маршрутизации после того, как я нарисовал себе небольшую схему… Но давайте убедимся сначала, что у вас есть на этих роутерах. Давайте посмотрим, что вы сказали в своем первоначальном сообщении, разберем это, раскроим на части и нарисуем схему: MT1 – Два интерфейса, Ether2 (я полагаю), который является вашей WAN-сетью, на 216.x.x.x; MT1, Ether1 – сети на 192.168.127/24, 10.10/24 и 10/24. ЗАМЕТЬТЕ: ЭТО ОДИН ИНТЕРФЕЙС. Следовательно, совершенно верно предположить, что у вас есть какой-то HUB/Switch между MT1 и MT2. MT2, Ether1: 10/24; MT2, Ether2: 192.168.227/24, 10.10.1/24. Давайте посмотрим на маршруты: MT1: 0/0 → 216 (маршрут по умолчанию); MT1: 192.168.227/24 → 10.0.0.2 (MT2, Ether1); MT1: 10.10.1/24 → 10.0.0.2 (MT2, Ether1).  Это, кажется, верно.  MT1 сможет получить доступ к MT2 по адресу 10.0.0.2 через Ether1. Маршруты, возвращающиеся обратно — вот где, я думаю, кроется ваша проблема. Поскольку у вас есть 4 разные сети на одном интерфейсе, MT2, как и MT1, ДОЛЖЕН иметь локальный IP-адрес (для ARP) для каждой сети, подключенной к интерфейсу. Маршрутизация от MT2 к 192.168.127.x НЕ будет работать, поскольку 192.168.127/24 напрямую подключен к Ether1 на MT2. У вас есть несколько решений здесь… Перенумеруйте сеть так, чтобы это имело больший смысл (Мой предпочтительный вариант); Реализуйте VLAN, разделяя 192.168.127/24, 10.10/24 и 10/24 на MT1, а также 192.168.227/24 и 10.10.1/24 на MT2, затем маршрутизируйте через VLAN вместо физических интерфейсов (это может быть сложная задача, исходя из вашей схемы); Добавьте IP-адреса к ether1 на MT2 для 192.168.127/24, 10.10/24 и 10/24 на MT2. В качестве меры предосторожности, то же самое следует сделать для Ether2 на MT2; Добавьте больше интерфейсов на оба ваших Mikrotik, пусть одна сеть будет на одном интерфейсе – как это делают нормальные люди. В общем, cmit прав, это ARP. Однако это невозможно решить в текущей реализации сети. Когда MT2 хочет получить доступ, скажем, к 10.10.0.2… Что происходит? Маршрут по умолчанию указывает на ether1 на MT1. Таким образом, MT2 отправляет запрос к MT1. MT1 получает запрос на E1, но ОТКАЗЫВАЕТСЯ маршрутизировать (передавать пакет от одного интерфейса к другому — это то, что такое МАРШРУТИЗАЦИЯ) пакет, поскольку 10.10.0.2 уже находится на Ether1 на MT1 (Один и тот же интерфейс, поэтому роутер НЕ МОЖЕТ маршрутизировать пакет). Следовательно, запрашивается ARP-запрос для поиска MAC-адреса IP-адреса. MT2 отказывается принимать MAC-адрес, предоставленный MT1, потому что ether1 на MT2 не принадлежит к сети. Следовательно, у вас проблема с маршрутизацией. Если у вас есть SWITCH, соединяющий MT1, MT2 и все сети на этих двух интерфейсах, ваши проблемы будут еще хуже. Через некоторое время маршрут начнет работать ВРЕМЕННО, поскольку MT2 в конечном итоге получит ARP-запросы и добавит сопоставление ARP в свою таблицу ARP (И вы сможете проверить это, если отслеживать таблицу IP Arp Cache), и тогда вы сможете убедиться в этом. Это, естественно, будет работать только до тех пор, пока ARP не истечет из кэша на MT2. Не думайте о добавлении статических ARP-записей, вы только создадите кучу дополнительной работы для себя. Даже если она в конечном итоге получит MAC-адрес и будет работать несколько минут, производительность будет КРАЙНЕ низкой, и ваша сеть в конечном итоге будет переполнена ошибками ICMP Unreachable — что, ну… Это не то, чего мы хотим. Добавьте IP-адреса к MT2’s Ether1, и все должно быть решено. Но серьезно, это очень плохой пример того, как следует реализовывать сеть, IHMO. Как правило, для меня личное правило: 1 Интерфейс = 1 IP-адрес. Если только нет ОЧЕНЬ веских причин добавлять больше. Надеюсь, это имеет смысл, и вы сможете решить свою проблему. – Chris