Итак, вопрос дня: Mikrotik или Cisco? В общем, тут всё зависит от задачи и бюджета. Если вам нужен функциональный и мощный роутер за адекватные деньги – Mikrotik, однозначно. Они предлагают огромное количество возможностей, особенно в плане настройки и к

Мы активно используем оборудование Cisco, но решили попробовать маршрутизаторы MikroTik CCR1036-12G-4S-EM и остались под большим впечатлением. Они просто превосходят Cisco по производительности и возможностям. Мы написали скрипт для BGP, который позволяет извлекать информацию о соседях аналогичным образом, как это можно сделать на Cisco. http://forum.mikrotik.com/t/show-ip-bgp-summary/72423/1 Также мы разработали графики для Cacti, чтобы можно было отслеживать загрузку CPU, маршруты BGP и память на устройствах. http://forum.mikrotik.com/t/cacti-graphs/72425/1 Мы действительно впечатлены оборудованием MikroTik и можем рекомендовать его всем, кто подумывает о покупке Cisco. Жаль, что у них пока нет моделей с резервным блоком питания, но надеемся, что они появятся. Нам сообщили в техподдержке, что они работают над поддержкой многоядерности для различных процессов, таких как BGP, OSPF и SNMP, чтобы оборудование могло использовать 36-ядерный процессор, который есть в CCR1036. Процессоры Cisco были довольно слабыми и испытывали трудности, когда у вас появляется несколько BGP-пиров, которые "падают". Но пока что маршрутизаторы MikroTik, которые мы используем, показали себя очень хорошо, и они — отличное соотношение цены и качества. Мы все еще используем Cisco в нашем ядре, но это в основном потому, что большие шасси-коммутаторы и маршрутизаторы имеют достаточно портов для наших нужд.

С уважением,

Marc

Сравнивать Mikrotik и Cisco как сравнивать Chrysler 300 с Rolls-Royce Phantom. Очевидно, что второй вариант намного лучше, вопрос в том, насколько это для вас осуществимо и доступно по цене.

Преимущества Mikrotik:
*   Цена.
*   Очень широкие возможности скриптинга, которые позволяют получить дополнительную функциональность, не дожидаясь, когда разработчики её реализуют.

Преимущества Cisco:
*   TAC (если вы собираетесь за это платить), где вы можете получить опытного инженера на линии, который поможет вам с вашей проблемой (да, возможно, вам придется поговорить с менеджером, чтобы до него добраться, но хотя бы это возможно).
*   Огромное количество информации по любой теме.
*   Поддержка большинства инструментов (например, анализаторы NetFlow могут предлагать готовые отчеты).
*   Вам будет легче нанять нового сетевого инженера, который знает Cisco.
*   Удачи найти сетевого инженера, который вообще слышал о Mikrotik.
*   Вы сможете сказать своим клиентам, что используете устройства Cisco, некоторые будут этому очень рады.

Недостатки Mikrotik:
*   Самая большая проблема с Mikrotik – отсутствие хороших способов устранения и мониторинга многих проблем. Простой пример: я использую туннель EOIP поверх L2TP/IPSEC. Что происходит со статусом туннеля EOIP, если я вручную отключу туннель L2TP? Ответ: НИЧЕГО! Он продолжит показывать вам, что туннель работает и даже попытается отправить данные через него. Конечно, туннель отключен, но вы этого не увидите. Поэтому я очень заинтересован, как я смогу отслеживать этот туннель, поскольку планирую использовать его в качестве резерва для моей основной беспроводной связи. Пока что я могу только придумать скрипт, который будет подключаться к одному из конечных устройств (не Mikrotik) и будет проверять CDP-соседей и будет предупреждать меня, если нет другого конечного устройства в этом списке. Возможно, есть лучшие варианты, но они далеко не очевидны.
*   Некоторые функции еще не доведены до ума. Например, я до сих пор не смог разобраться, как создать туннель L2TP/IPSEC, который бы работал как для Mac, так и для iPhone. Есть одно различие в настройках, и я не смог найти способ иметь один профиль для обоих подключений. Я не говорю, что у Cisco нет подобных проблем, но в большинстве случаев есть известные и хорошо задокументированные обходные пути.

Недостатки Cisco:
*   Цена. Они дорогие, особенно с поддержкой. Единственный способ получить разумные цены – это на 50% использовать оборудование Cisco, а на 50% что-то другое. В этом случае, особенно если ваша компания большая, Cisco может предоставить скидку до 70%.
*   Много проприетарных технологий. OTV и FabricPath классные и работают очень хорошо, но если вы их внедрите, вам придется оставаться на Cisco, нельзя переходить к другим поставщикам.

Так что, если у вас большая сеть с требованиями к безотказной работе и у вас есть деньги – выбирайте Cisco. Если вы не заботитесь о безотказной работе или ваша сеть очень маленькая (соответственно, легко диагностируемая) – тогда можете выбрать Mikrotik, настроить его и надеяться, что он никогда не сломается.

Привет всем, вынужден не согласиться. Оборудование Cisco - это классные комплекты, потому что у них проще критерии внедрения. Вы знаете, как обычный парень из Microsoft, пытающийся освоить сетевые технологии. Они предлагают академический подход к сетям. А вот Mikrotik, наоборот, это оборудование "среднего" или "верхнего" уровня пирамиды. Требуется знание Linux и определенный уровень сетевых навыков, чтобы понять, что делать с различными пакетами *nix, которые собраны в элегантном комплекте Mikrotik. Мы достигли 400 дней безотказной работы с этим комплектом Mikrotik, так что вопрос о его использовании для PoC, а не для реальных проектов, попадает прямо в сердце. Смотрите вот это: http://wiki.mikrotik.com/wiki/Solar_Power_HOWTO Кстати, мы использовали CCR, которые являются ответом на громоздкие, энергоемкие и шумные маршрутизаторы Cisco корпоративного класса. Результат был просто отличный. "Речь Cisco" напоминает скучную домашнюю работу в школе. Слишком много аббревиатур и длинных слов, чтобы описывать простые концепции. SVI, кто-нибудь? Я слушал http://packetpushers.net - это хорошее место для общения с фанатами Cisco. Там собраны настоящие профессионалы. И на этом уровне различные концепции, которые они описывают, можно реализовать напрямую с помощью Mikrotik. Я бы сказал, если классифицировать Cisco и Mikrotik, то Cisco - это массово производимые белые автомобили, которые мы видим на дорогах. А у Mikrotik есть душа. Это тот комплект, который тебе дают, когда ты хочешь просто "идти напролом". Чтобы использовать его, как на мастерской Maserati.

Они разрабатывают "новое маршрутизирование" с тех пор, как только появились версии 5.x, и, надеюсь, это появится в v7 и решит все проблемы. Непросто писать новый стек маршрутизации…

Абсолютно 100% правда. Я тоже люблю Mikrotik, но есть области применения, где Mikrotik — это просто игрушка по сравнению с гораздо более надежным оборудованием в сети. (Простите, но это просто факт, я огромный фанат Mikrotik, так что не воспринимайте это как критику) Маршрутизация, безусловно, содержит ошибки и работает нестабильно на Mikrotik. Один яркий пример — происхождение маршрута по умолчанию в OSPF не позволяет использовать плавающий статический резерв и мешает политической маршрутизации из BGP. Я потратил пару часов, сравнивая простые топологии с Cisco и Mikrotik, и Mikrotik последовательно демонстрирует тонкие недочеты, которые приводят к неоптимальной маршрутизацией или даже к сбоям, таким как маршрутные петли или резервные маршруты по умолчанию, которые можно отпустить только вручную. Например, при использовании условного default-originate в OSPF, маршрут с административной дистанцией > 110 не станет неактивным, если OSPF узнает другой маршрут по умолчанию. Предположим, у вас есть R1 и R2, которые генерируют маршруты по умолчанию в OSPF if-installed-type-2, с метрикой R1=1 и R2=2. R1 имеет статический маршрут по умолчанию с пинг-тестами, а R2 имеет плавающий статический резервный маршрут по умолчанию. Идея в том, что если соединение R1 обрывается, оно отзывает свое объявление маршрута по умолчанию из OSPF, и плавающий статический маршрут R2 берет его на себя. Теперь R2 объявляет маршрут по умолчанию на основе этого плавающего статического маршрута. Проблема в том, что когда соединение R1 восстанавливается, OSPF должен автоматически вернуться к использованию R1 в качестве глобального маршрута по умолчанию. Mikrotik этого не делает — даже если плавающий статический маршрут R2 имеет дистанцию > 110, он не откажется от него в пользу восстановленного объявления маршрута по умолчанию от R1 (которое имело бы дистанцию 110). Это происходит потому, что процесс OSPF полностью игнорирует маршруты по умолчанию в базе данных OSPF, пока локальный маршрутизатор объявляет маршрут по умолчанию в OSPF, даже если это объявление основано на маршруте, который «хуже», чем OSPF. Это неправильное поведение. Если доступен лучший маршрут по умолчанию через OSPF, маршрутизатор должен отозвать свое объявление из OSPF в пользу превосходящего маршрута. Это классическая конфигурация, которую легко реализовать на Cisco, Adtran, Juniper и т. д., но она не работает в ROS. Это вызывает аналогичные проблемы при использовании BGP для маршрута по умолчанию, если вам нужно активное/резервное поведение (и iBGP также содержит ошибку, которая ломает эту опцию). В ROS iBGP не рекламирует префикс маршрута по умолчанию, полученный из eBGP. Вместо этого вам нужно генерировать новый маршрут по умолчанию в iBGP, что является плохой идеей — это может привести к маршрутным петлям. Это немного другая ситуация — повторная генерация маршрута по умолчанию в iBGP отличается от распространения маршрута из eBGP. Также сложно работать с большой таблицей маршрутизации в ROS (якобы это исправлено в v7). Новые версии программного обеспечения часто вводят ошибки или повторно вводят старые ошибки. В целом, Mikrotik — это замечательная гибкая и мощная платформа, которая позволяет продвинутым пользователям дешево делать практически все, что они могут себе представить, в сети. Однако она еще не достигла уровня надежности, характерного для известного сетевого оборудования класса носителя.